En sak fra Finansklagenemnda reiser spørsmålet om bygningssakkyndige selv avgjør om det er sikkerhetsmessig forsvarlig å undersøke takkonstruksjon. I denne saken ble taket kun vurdert fra bakken, men kjøper mente alvorlige feil ville blitt avdekket dersom takstmannen hadde gått opp på taket. Eiendommen var en enebolig fra 1977, solgt for

Den nye forskriften til avhendingslova har skjerpet kravene til undersøkelser i tilstandsrapporten. I denne artikkelen ser jeg på reglene for undersøkelser, når inventar må flyttes, og konsekvensene av manglende undersøkelse. Visuelle observasjoner er hovedregelen Utgangspunktet er at den bygningssakkyndige skal basere sine undersøkelser på visuelle observasjoner. Dette gjelder med mindre

Kjøper må kunne forvente at bruksrett til parkeringplass er tinglyst, og at avløpssystemet er lovlig. Krypkjellere skal heller ikke dukke opp som en overraskelse. I denne saken hadde hverken takstmann eller megler oppfylt sine plikter, mente Finansklagenemnda, og kjøper fikk 600 000 i prisavslag. Saken omhandlet en fritidsbolig fra 1996

Tilstandsrapporten var ugyldig og takstmannen grovt uaktsom som følge av mangelfull undersøkelse av krypkjeller, mente Finansklagenemnda. Konklusjonen ble brudd på takstforskriften og 140 000 kroner i prisavslag til kjøper. I september 2022 ble en enebolig i Rogaland, oppført i 1949, solgt for 5,1 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som

Finansklagenenmda konkluderte med at takstmann hadde opptrådt grovt uaktsomt, etter å ha oversett synlige fuktskader i taket. Avdekket fukt I salgsprospektet ble boligen i Troms beskrevet som et flott enderekkehus med garasje, tre soverom, stor stue, veranda og utsikt, og den ble presentert som innflyttingsklar. I tilstandsrapporten ble taktekkingen gitt

Takstmann hadde hverken boret hull for fuktmåling eller opplyst om at det manglet inspeksjonsmulighet til toalettets innebygde sisterne. Finansklagenemnda mente at dette utgjorde et brudd på forskriften, og ga kjøper medhold i at det forelå en mangel.  Bad bygget ved egeninnsats Saken omhandler en enebolig på Østlandet fra 1959, solgt