Skuffelse etter kjøp av arkitekttegnet leilighet

Leiligheten ble markedsført som spennende, stilig og arkitekttegnet, med en takterrasse med ypperlige solforhold og fin utsikt. Skuffelsen var derfor stor da kjøper oppdaget flere lekkasjer fra balkongen. Takstmann burde ha kommunisert tydeligere mente Finansklagenemnda, og ga prisavslag på 500 000.

Leiligheten som lå i en firemannsbolig ble bygget i 2001/03 og solgt for 3,2 millioner kroner i juli 2022. I tilstandsrapporten ble det nevnt flere negative forhold. Dører og vinduer fikk dårligste tilstandsvurdering (TG 3), og det var spredte råteskader i veggene. Balkonger og terrasser fikk TG 2, og det ble opplyst om flere avvik og skader. Samtidig ble det sagt at boligen trengte normalt vedlikehold.

Det ble også påpekt at beslag, rekkverk og sluk måtte utbedres, og at tettesjiktene snart måtte skiftes ut. Et kostnadsestimat for reparasjoner ble satt til mellom 10 000 og 50 000 kroner.

Selgeren påsto i egenerklæringsskjemaet at han ikke kjente til lekkasjer i tak, terrasse eller fasade, og heller ikke fukt, sopp eller råteskader. Under tilleggskommentarer opplyste han likevel at balkongen i 3. etasje måtte renoveres og balkongdøren byttes.

Ubehagelige overraskelser etter overtakelsen

Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere lekkasjer, blant annet fra balkongen i 3. etasje, samt omfattende fuktskader og feil bruk av brennbar isolasjon. En tidligere leietaker fortalte at de hadde opplevd to lekkasjer, og at selgeren hadde pekt på balkongen og sagt at den måtte pusses opp.

Kjøperen mente boligen var i langt dårligere stand enn forventet, og at selgeren hadde gitt mangelfulle opplysninger.

Uenighet om balkong

Begge parter var enige om at det forelå en mangel på grunn av innvendige følgeskader etter lekkasjer, feil bruk av brennbar isolasjon, og flere lekkasjer. Selgers forsikringsselskap var imidlertid uenig i at forholdene ved balkongen utgjorde en mangel, og de var også uenige i at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger.

Nemndas vurdering

Nemnda påpekte at det var gitt mange risikoopplysninger om balkongen ved salget, og at høy grad av slitasje og behov for vedlikehold måtte ha vært synlig for kjøperen på visning. Det var imidlertid ikke opplyst om pågående lekkasjer, at balkongen allerede var utett, eller at det var risiko for dette. Nemnda uttalte:

"Selv om kjøper måtte ta høyde for vedlikehold og utbedring av balkongen og tilgrensende bygningsdeler, kan vi ikke se at det var påregnelig at det forelå så omfattende og grunnleggende konstruksjonsmessige feil ved balkongen som det er avdekket, og som medfører behov for total ombygging av denne....Dersom takstmannen mente at det var en risiko for at balkongen kunne være utett, og dette var årsaken til at han anbefalte nærmere undersøkelser, er vi av den oppfatning at dette skulle ha blitt kommunisert tydeligere."

Takstmann burde ha kommunisert tydligere

Nemnda mente at takstmannen burde ha kommunisert tydeligere hvis han mente det var risiko for at balkongen kunne være utett. Nemnda fant det også sannsynlig at selgeren kjente til at balkongen hadde vært utett over tid, da en leietaker hadde meldt fra om dette vinteren 2020/21. Derfor var selgerens opplysninger i egenerklæringsskjemaet uriktige og mangelfulle.

Nemnda konkluderte med at balkongens tilstand avvek fra det kjøperen hadde grunn til å forvente, og at det derfor forelå en mangel etter avhendingslova § 3-2 første ledd. Det forelå også opplysningssvikt, og nemnda mente at korrekte opplysninger om lekkasjer fra balkongen ville ha påvirket avtalen. Kjøperen fikk derfor prisavslag på 500 000 kroner.

Saken har referanse 2024/490.