Lekkasjeskade på bad: Nemnda ga prisavslag for skjult mangel
Lekkasjen skyldtes manglende rengjøring av kjøper, mente forsikringsselskapet. Det var ikke Finansklagenemnda enig i, og til tross for risikoopplysninger ved salget ble kjøperen tilkjent prisavslag på 34 656 kroner.
Saken gjaldt en leilighet fra 1941 solgt for 2,72 millioner kroner. Leiligheten ble markedsført som "lys og påkostet", med flere oppgraderinger i 2022. Badet ble beskrevet som et "pent og tidløst flislagt bad fra 2005" med ny baderomsinnredning fra 2022, og et frittstående toalett fra 2005.
Det ble opplyst om skjult membranløsning, og at badets alder tilsa at over halvparten av estimert brukstid var oppbrukt. Badets vegger, sluk, membran fikk "lys" tilstandsgrad (TG) 2, mens gulv og sanitærutstyr ble gitt TG 1.
Nabo varslet om vanndrypp
En stund etter overtakelse ble kjøperen varslet om vanndrypp fra himlingen av naboen i leiligheten under. Kjøperen kontaktet fagkyndig, som avdekket at lekkasjen skyldtes en utett rørgjennomføring på kjøpers bad. Det manglet også oppbrett på membran rundt toalettavløpet.
Kjøper reklamerte og krevde prisavslag, og anførte at feilen var upåregnelig ut fra salgsopplysningene, og at bygningssakkyndig burde ha avdekket manglene. Boligselgerforsikringen avslo kravet og hevdet at opplysningene om badets tilstand hadde gitt kjøper tilstrekkelig varsel om risiko, samt at lekkasjen skyldtes mangelfull rengjøring av sluket.
Ikke påregnelig med utett bad
Finansklagenemndas sekretariat mente at det ikke forelå en mangel. De fremhevet at kjøper burde ha påregnet vedlikeholdsbehov basert på badets alder, opplysningene i tilstandsrapporten, og at boligen var et dødsbo. Det ble også lagt vekt på at lekkasjen oppsto nesten ett år etter overtakelsen.
Nemnda var delvis enig i sekretariatets vurdering av risikoopplysningene, men konkluderte likevel med at badet hadde en mangel. De uttalte:
“Det var riktignok ved salget gitt flere risikoopplysninger om badet som kjøper måtte påregne å renovere i overskuelig fremtid, men til tross for dette kan nemnda ikke se at det var påregnelig at badet var utett allerede på kjøpstidspunktet ved at det forelå et avvik ved membranløsningen i toalettavløpet som er plassert i umiddelbar nærhet til dusjsonen.”
Konklusjon
Vi ser altså at nemnda la vekt på at badet allerede var utett allerede på kjøpestidspunktet, og at dette ikke måtte ha vært påregnelig for kjøper. Leiligheten ble markedsført som "meget pen" og "påkostet", og oppgraderingene i 2022 kunne ha skapt forventninger om bedre tilstand enn det som faktisk var tilfellet. Boligselgerforsikringen ble ikke hørt med at manglende rengjøring utelukket mangelsansvar.
Nemnda konkluderte med at det forelå en mangel etter avhendingslova § 3-2, og tilkjente kjøperen et prisavslag på 34 656 kroner.
Saken har referanse 2024/994.