Dårlig håndering av klientmidler - megler mistet bevilgning

Hvor trygg kan boligkjøper være på at megler håndterer klientmidlene korrekt? En ny rapport fra Finanstilsynet viser at et eiendomsmeglingsforetak hadde tatt betalt for boligkjøperforsikring fra kunden uten å viderebetale beløpet til boligkjøperforsikringsselskapet. Meglerforetaket mistet retten til å drive eiendomsmegling.

Unnlot å betale inn boligkjøperforsikringspremie før det var for sent

Megler har strenge regler å følge når det gjelder håndtering av klientmidler. Det følger av eiendomsmeglingsloven § 3-2 andre ledd at "Klientmidler tilhører den som har innbetalt eller overlevert disse til foretaket eller advokaten, inntil de er brukt på den måten som er avtalt."

Et eiendomsmeglingsforetak i Asker mistet retten til å drive eiendomsmegling blant annet på grunn av dårlig håndtering av klientmidler. De hadde mottatt premie for boligkjøperforsikring fra boligkjøper uten å betale premien videre til boligkjøperforsikringsselskapet eller returnere pengene til kjøper i hele ti saker.

I en av sakene ble boligkjøperforsikringen ikke bestilt av megler, selv om premien på 16.000 var innbetalt av boligkjøper i april 2022. Foretaket overførte premien til forsikringen først i september 2023. Da hadde forsikringen allerede hadde utløpt i juli 2023.

Finanstilsynet uttalte i sin rapport av 19.03.24: “Finanstilsynet bemerker at det fremstår som kjøper, på grunn av meglers svikt, endte opp med å betale for en utgått boligkjøperforsikringspolise over ett år etter overtakelse. Det fremstår som uklart om kjøper sto i fare for å lide rettstap på grunn av meglers manglende bestilling og betaling av boligkjøperforsikring som kjøper hadde bestilt og betalt til megler.”

-Dersom kjøper hadde hatt behov for advokatbistand, er det i mine øyne ganske åpenbart at vedkommende ville lidt rettstap. Jeg har selv fått minst to henvendelser fra folk som ikke har fått boligkjøperforsikring fordi megler rotet det til, sier advokat Torstein Bø i Oslo Advokatkontor. Han føyer til at dette ikke gjelder samme megler. - En rettssak kan fort koste flere hundretusen i advokatutgifter alene. I tillegg kan kjøper lide rettstap som følge at vedkommende ikke får fulgt sitt rettmessige krav, f.eks. et prisavslag, sier han videre.

Tok dobbelt betalt

I et annet tilfelle la en megler i foretaket inn to boligkjøperforsikringer i kontrakten, og kjøper betalte dermed dobbel boligkjøperforsikringspremie. Da Finanstilsynet henvendte seg i forbindelse med tilsynssaken, ble beløpet refundert til kjøper 8 måneder etter oppgjøret var ferdig.

Finanstilsynet konkluderte: “Finanstilsynet bemerker at når foretaket påtar seg å formidle boligkjøperforsikring, følger det av god forretningsskikk, jf. forsikringsformidlingsloven § 9-1 at foretaket må sørge for å bestille boligkjøperforsikring og betale boligkjøperforsikringspremie til forsikringsmegler/ forsikringsselskap som avtalt, slik at kjøper ved overtakelse av eiendommen får den forsikringsdekning kjøper har betalt for. Videre følger det av god forretningsskikk at foretaket må refundere beløpet uten unødig opphold dersom foretaket har innfordret forsikringspremie fra en kjøper som ikke skal ha boligkjøperforsikring.”

Utbetalte ikke renter

Renter på klientkontoen skal utbetales til kundene ved avslutning av oppdraget dersom rentebeløpet overstiger et halvt rettsgebyr (rettsgebyret er kr 1 277 fra 1. januar 2024), jf. eiendomsmeglingsforskriften § 3-10. Finanstilsynets stikkprøvekontroll viste at foretaket i en rekke saker ikke hadde beregnet og utbetalt renter til partene i handelen overhodet, eller det var utbetalt for lite renter. Etter at Finanstilsynet gjorde foretaket oppmerksomme på dette, etterbetalte foretaket renter i 30 saker der oppgjøret var avsluttet. Det samlede etterbetalte beløpet utgjør 46.424,33 kroner. Den største enkeltutbetalingen var på 9.081,90 kroner, og beløpet ble utbetalt nesten 10 måneder etter at oppgjøret var avsluttet.

Foretaket hadde heller ikke oversikt over hvor mye av rentene på klientkontoen som tilhørte klienter og hvor mye som tilhørte foretaket. Da det ble overført penger fra klientkonto til driftskonto, hadde ikke foretaket forsikret seg om at dette var foretakets egne midler, og klarte ikke å dokumentere dette ovenfor Finanstilsynet.

Dårlig håndtering av klientmidler var en tungtveiende årsak til at meglerforetaket mistet bevilgningen, men Finanstilsynets rapport nevner også manglende rutiner for hvitvasking, ikke stilt garanti etter boligoppføringsloven og manglede internkontoll og risikostyring.

Du finner rapporten her.